Riguardo il tempo dell’arte e sperando di imbroccare il senso della domanda ho trovato questo:”Monet studia un singolo soggetto in differenti ore del giorno per notare gli effetti della luce che, in poco tempo, modificano l’aspetto e il colore.”

Magari non sarà una risposta valida per tutti i tipi di espressioni artistiche, ma, secondo me, il tempo dell’arte è il tempo in cui l’artista ritiene di riuscire ad esprimere al meglio quello che vuole dirci. Nel caso di Monet..beh..mi pare ovvio..

é possibile fissare nel tempo un giudizio critico che sia duraturo e che metta tutti sullo stesso piano ideologico?

Esiste un legame fra Duchamp e Goya in quanto l’universalità delle persone del grande artista sordo spagnolo e la postura di questo fondatore della postmodernità dichiarando che l’arista è “transgender”?
L’opera tarda di Goya, l’inchiostro all’acqua (=aguatinta), “los desastros de la Guerra” è soprattutto ne “los Caprichos” si caratterizza per l’universalità dei suoi protagonisti. Soprattutto gli anziani che inventa il pittore non hanno una fisionomia chiaramente maschile oppure femminile. L’apparenza é un tanto eguale, non vuole definirlo.
La maggiore parte di queste opere si lasca unire per la sua enorme semplicità.
“La aguatinta” per me é molto vicina allo schizzo - dietro di cui si nasconde qualcosa meravigliosa visto che il disegno si considera come mezzo per riconoscere il mondo. Non è a caso che Goya disegnava tanto e dunque ha fatto alzare la cortina del teatro davanti dello spettatore per fare visivo ciò che è coperto dietro delle pure apparizione. Quindi per me lo schizzo è uno strumento magnifico per rendersi conto delle strutture, anche e soprattutto le interne del nostro mondo.
Il designer che é capace di rendere visibile qualcosa nell’ instante, possiede
un’arma bellissima per affermarsi nel mondo professionale.
Per un lato ti aiuta a capire l’interno delle cose, le sue relazione ed allo stesso tempo può diventare un piccolo “shining” se sappiamo rappresentare spontaneamente al nostro cliente ciò che lui ancora non ha vista ma s’immaginava.

O forse che non è per rincontrarsi con tutte le condizione non cancellabile ma per que ho perso tutto ciò che per me era importante?                                                                                                   Come la tua memoria che costruisce il tuo essere? è questo fatto che tutto ciò che tu hai vissuto diventa nulla, letteralmente si elimina?

Oppure, la memoria anche come la tua capacità sensibile si sono trasformate in qualcosa che tu ti hai portato come karma al “altro/prossimo essere”? Tanto le cose belle come le esperienze più dure? E una domanda che si riferisce al esistere o non esistere del karma?

“Io diffido dei musei, in primo luogo dei musei istituzionali, che tendono a raccogliere e catalogare “tutto”. La biblioteca è pedante ma onesta. Non pretende di essere unica. Il museo esige di essere solitario, esemplare, irripetibile. È fatto di oggetti unici. Ogni esempio è una preda, comprata, catturata, deportata, scovata, scavata, rubata, corrotta, scambiata, trafugata. Un museo presuppone una passione non ignara di delitti, una cupa concentrazione, la mitologica fantasia di poter ritagliare uno spazio piatto e concluso, tolemaico, nel mondo sferico copernicano. Un museo nasconde una macchinazione, una prepotenza, una frode. Raccoglie quelle cose ambigue e un poco sinistre che sono i capolavori; colleziona opere d’arte, in nome della bellezza; infine pretende di essere istruttivo. In ogni caso, i musei agiscono in modo riduttivo; l’opera chiusa nella teca del museo è catturata in un lager di squisitezze, viene dichiarata eterna perché rinuncia alla propria qualità magica, alla intrinseca violenza, perché accetti di essere “bella”.

Trattasi evidentemente di una lettura al vetriolo, col cui estremismo potrete concordare o meno, ma nei confronti della quale non credo si possa restare indifferenti. Non vi è alcun dubbio che l’istituzione museale si trovi costantemente a breve distanza dallo stare alle opere come lo zoo sta agli animali.

In tutto ciò qual è la regola, e quale l’eccezione? Cos’è il museo, a che domanda risponde? E in che modo? In quanti modi? In quali? A quali domande ha saputo rispondere, e a quali no? A quali domande deve ancora rispondere? Quale il bisogno che spinge ancora oggi alla creazione del “museo”, e quale lo stimolo che ne vorrebbe ancora oggi il crollo e si inebrierebbe ai fumi densi del suo rogo? Il museo… è la fine del contemporaneo, o la sua esaltazione? Contiene l’ombra dell’eterno o i flussi della storia? Sono storicamente cambiati i musei con l’evoluzione storica dell’arte? Che rapporto c’è fra la storia del museo e la storia dell’arte?

A voi.

…la Salute:

• Che rapporto c’è tra Arte e Salute?
• La cromoterapia può essere considerata Arte?
• L’Arte di per sé aiuta il benessere psico-fisico? Se sì, come?

…la Realtà:

• La realtà influisce sull’Arte o è l’Arte ad influire sulla realtà?
• Cosa sarebbe successo nel mondo se l’Arte non fosse mai esistita?
• L’Arte avrà fine? Ci saranno delle nuove avanguardie artistiche oppure le mode continueranno a ripetersi?
• L’Arte completa il mondo. Può essere considerata un bene primario? Oppure è solo decoro, illusione?

..la Guerra e i conflitti:

• Come l’Arte partecipa alla guerra? Riproduce solo i momenti del conflitto (es. Guernica) oppure influisce su ciò che sarà la realtà dopo la guerra?
• Sarà l’Arte ad influenzare ciò che succederà nella vita seguente (mode, stili di vita, ecc.) oppure il dopoguerra condizionerà l’Arte?

inizialmente il nudo femminile era considerato sacro…puro…eleganza di forme…non esisteva malizia…cent’anni e arriva lo scandalo: anche le prostitute venivano ritratte senza veli come donne di alta corte… lo stupore degli spettatori completamente sconvolti da una madonna rappresentata da una donna di pochi valori, poteva solo aumentare la fama dell’opera…ed ecco che facendo un enorme salto verso la nostra era ci accorgiamo che un nudo non è più classicità da cui trarre insegnamento…non si riesce più a portare un  nudo a quel livello del passato dove corpo significava semplicemente arte…la società ovviamente influenza fortemente il modo di osservare l’arte…forse è proprio il nostro modo di vivere una nudità  che travolge gli ideali di un tempo trasformandogli completamente…ma quindi è possibile ritornare a quel tipo di pensiero?se un maestro dell’arte dell’800 potesse fare un nudo al giorno d’oggi, la nostra reazione sarebbe diversa da quella del passato…non riusciremmo a cogliere la romanticità delle pennellate..non riusciremmo a vedere in un nudo la semplicità della rappresentazione, ma saremo distratti…ciò significa forse che con il nostro modo di pensare stiamo trasformando l’arte stessa?

L’arista dovrebbe darsi qualche sorta di auotolimitazione oppure ciò inaridirebbe il processo creativo e quindi l’arte?

Mi piacerebbe sentire qualche opinione poichè credo che le risposte non appartengono ad una sola voce, ma siano il frutto della condivisione delle idee.

Laddove nel Rinascimento era d’obbligo entrare nelle grandi cattedrali e se non altro farsi il segno della croce, oggi l’imperativo è pregiarsi d’aver vissuto l’esperienza psico-sensoriale di essere entrati nell’ennesimo luogo del proprio culto post-merceologico preferito, o almeno di averne contemplato - in un attimo di folgorante estasi nel fluire degli eventi… - la scintillante vetrina.

L’unica grande differenza rispetto all’attrazione religiosa delle generazioni che furono è l’illusione del prodotto seriale in prospettiva custom. Le attrattive maschili si differenziano da quelle femminili, secondo stereotipi autoalimentanti e circoli viziosi, e a sua volta il culto adulto si differenzia da quello del bambino, iper-esposto al bisogno di scelte merce-ideo-logiche pressanti ed antitetiche, in qualunque momento, dal gioco al tragitto da e verso casa, alla mitragliatrice a 50 Hz nel/del suo apparecchio tv.

Ipotetico bambino che crescerà a suon di sponsor, diventando adulto insoddisfatto, bevitore di Coca-Cola e mangiatore di McDonald’s, e che qualche anno dopo al ritorno da la belle Paris racconterà orgoglioso di aver trovato un paio di scarpe uniche ed introvabili, incurante dell’ipotesi che fra prima e dopo del suo patto altre dieci o ventimila persone ripeteranno gli stessi gesti.

Cosa c’è di diverso - ripeto - fra il culto ecclesiastico e quello dello shopping (ma forse entrambe le etichette banalizzano e nascondono le dimensioni dei relativi contenitori: prendetele nei loro limiti con le dovute pinze…), se non una diversa illusione di libertà di scelta?
Le persone ci si identificano, ci sciolgono la tristezza, ci investono tempo e denaro, ci credono, e in questo modo alimentano il potere altrui di controllare, e richiudono il cerchio del loro essere, tramite fiduce e debolezze, intimamente controllati.

Nel paesaggio urbano contemporaneo due sono le grandi presenze in più rispetto ad un passato che in realtà secondo canoni già morti ma non ancora del tutto decomposti potrebbe essere considerato come l’altro ieri: le automobili e il sistema espositivo/pubblicitario.
Le prime ci stanno riversando addosso i peggiori uragani che la specie umana abbia mai potuto apprezzare, ed il secondo ci sta condizionando sempre di più (in primis le generazioni più recenti) verso un modello di culti e credi in grado di giustificare - se non addirittura sostenere - l’apparato produttivo/economico coi relativi difetti, che grazie al suo appeal generoso ha modo di rafforzare ed espandere le sue basi territoriali e le sue inter-relazioni interne, quasi fosse un’unica creatura in crescita.

Così come i crociati portavano in terra straniera a costo della loro stessa vita la loro bandiera ideologica, per infiggerla nei petti altrui, a costo della morte, così oggi i grandi nomi che fanno girare l’economia e gli sguardi bramosi di credi della gente portano le loro luminose insegne da New York a Tokyo passando per Dubai, alla ricerca di nuovi adepti.
E mentre un tempo il fattore attraente del credo divino usava intersecarsi e giustificarsi nella casualità territoriali di tribù di post-nomadi, improvvisamente diventate nemiche del senza tetto e del senza dimora, oggi il nuovo culto è addirittura richiesto, atteso ed osannato da tutti coloro i quali hanno già smesso di riporre le loro pulsioni nel precedente regime, disposti a smettere le loro vesti storiche pur di riportare la firma di Yves Saint Laurent o chi per lui, e (verrebbe da dire, più violentemente di prima…) osteggiato e combattuto soltanto da chi, per la necessaria ed altresì preziosa diversità di rotazione del globo, è rimasto alla dimensione (immutabile?) dell’ordine precedente.

Attenzione. In questa logica i concetti si rimescolano fino ad evidenziare collegamenti ad alto rischio.
Volendo fare un vorticoso salto nella storia presente, viene alla mente il tema del terrorismo islamico, e viene alla mente quale sia il nostro nuovo integralismo occidentale. Viene alla mente la concretezza fredda e scottante di una carneficina pura e semplice, nonostante essa sia abitualmente ricoperta da tessuti e tessuti di cronaca quotidiana e pregiudizio, gli stessi tessuti che si ricompongono in forma di bende, amate bende, agli occhi dei litiganti.
E fra i due litiganti, chi è il terzo che gode? Dove sta l’eminenza grigia, e perché siamo stati noi a costruirgli la fortezza, e perché siamo noi a renderle onore?

In quanto designer, o presunti tali, le nostre posizioni, se osassimo sbirciare dalla nostra personale benda, si rivelerebbero doppiamente nevralgiche. Pur nei nostri limiti decisionali (limiti peraltro pieni di buchi), il nostro ruolo si rivela sotto varie luci centrale, e le possibili implicazioni delle nostre scelte concettuali si estendono ben oltre la lunghezza del nostro braccio, nell’internet di cose e meta-cose improvvisamente catapultata dal tavolo frugale della necessità e del vezzo alle logiche più-che-globali (in un secondo la luce fa 7 volte il giro dell’equatore…) del feticismo e dell’adorazione, cimeli di santi viventi e venditori, creature robotiche governate da flussi di dollari come fossero byte, qualche incoscienza, e la certezza che in un nuovo culto (o “cult”) il popolo vorrà sempre nascondersi e sprofondare.

Non esplicito alcuna domanda, perché ritengo di aver gettato i semi per aprirne molte più di quante io stesso ne possa immaginare.

A voi…

Coloro che fanno parte del movimento della Cracking Art possono essere considerati i Futuristi del XXI secolo?

Riporto alcune documentazioni (more…)

Ma al giorno d’oggi l’opera fatta di natura (come ad esempio la Land Art o Earth Art) e quella eseguita a partire da essa, non potrebbero essere anche giustificate dall’urgenza di risolvere i problemi ambientali e dalla necessità di stabilire un rapporto equilibrato fra gli uomini ed il loro mondo?

.

In un percorso mentale che procede per analogia, immediatamente “guerra” viene tradotta con “conflitto”: una parola chiave che attraversa tutto il nostro secolo, in particolare, ma anche tutta la storia dell’umanità.

Subito emergono alcuni livelli a cui è possibile analizzare questa tematica: non solo dal punto di vista storico (le guerre ed i conflitti locali che tutt’oggi affliggono il mondo) , ma anche nella prospettiva dei conflitti interiori che segnano l’Uomo, e ancora le guerre nella e della comunicazione, motore imprescindibile e potentissimo della sociatà odierna.

Ma è proprio veso i conflitti interiori a cui volevo rivolgere maggiore attenzione.

In che modo gli artisti esprimono i propri conflitti?Ma soprattutto, perchè lo fanno?

Nel campo della psicologia dinamica, soprattutto nella teoria psicoanalitica, si è ricercata l’origine degli atti creativi nelle motivazioni profonde ed inconsce dell’artista. Si suppone infatti una stretta relazione tra la storia di vita e l’opera dell’artista, ritenendo che le sue esperienze infantili ne influenzino il pensiero, i sogni, le creazioni artistiche.

Sigmund Freud, individuò in queste opere d’arte l’espressione dei conflitti interiori e dei meccanismi di difesa degli autori. Introducendo il concetto di “sublimazione”, Freud affermò che le motivazioni profonde che determinano l’atto artistico derivano dallo spostamento di una pulsione sessuale o aggressiva verso una meta accettata e valorizzata socialmente, per cui l’artista, realizzando l’opera d’arte, scambierebbe la meta originariamente sessuale ed aggressiva con un’altra, comunque capace di appagare il bisogno pulsionale.

Ma è solo questo che fà l’artista? Crea un’opera d’arte solo per un proprio “appagamento”? Oppure c’è anche altro dietro questa facciata apparentemente egoistica?

…mi rendo conto che c’è qui un facile collegamento con il lungo dibattito sulla bio art.. ]]> http://www.selfproject.it/gugolarti/2007/11/17/larte-e-il-nuovo/feed/ http://www.selfproject.it/gugolarti/2007/11/17/reazioni/ http://www.selfproject.it/gugolarti/2007/11/17/reazioni/#comments Sat, 17 Nov 2007 08:03:11 +0000 Natz http://www.selfproject.it/gugolarti/?p=41 Quali sono state le reazioni delle classi dirigenti e degli altri artisti alle opere d’arte che denunciavano guerre e conflitti nel mondo?

Quali sono state le reazioni delle classi dirigenti e degli altri artisti alle opere che denunciavano guerre e conflitti nel mondo?

…è veramente quello che penso ogni volta..

L’artificio, inteso come eccessiva ricerca di effetto e mancanza di naturalezza, non rischia di far perdere del significato o quantomeno impoverire il messaggio intrinseco di una data opera d’arte?

L’artificio in arte, o più precisamente in un’opera d’arte, ha un compito o scopo puramente ideologico, inteso ad avvalorare l’aspetto concettuale dell’opera, o “estetico-comunicativo”quindi coinvolgere lo spettatore attraverso tecniche ed espedienti particolari?

Nell’immenso, nel cosmo, in noi… c’è una direzione? Può esistere un triangolo?O esiste solo il CERCHIO e il quadrato!…

UNA CONSOLAZIONE

ED E’ RISERVATO SOLO ALLE MENTI PENSANTI

Chi non GODE di questo straordinario dono è un non pensante, come può essere un albero, un sasso, acqua… A loro non è concesso Morire.

Riflessione1: La morte è il prezzo che dobbiamo pagare per poter pensare.

Riflessione2:La facoltà di pensare è la causa che implica la morte.

QUINDI:

Perchè Muoriamo?,Perchè Pensiamo!!

Cosa Vogliamo Vedere Veramente?

QUALCOSA che ci stupisca?…che ci avvilisca?…che ci renda felici? cosa?

In un percorso mentale che procede per analogia, immediatamente “guerra” viene tradotta con “conflitto”: una parola-chiave che attraversa tutto il nostro secolo, in particolare, ma anche tutta la storia dell’umanità.

Subito emergono alcuni livelli a cui è possibile analizzare questa tematica: non solo dal punto di vista storico (le guerre ed i conflitti locali che tutt’oggi affliggono il mondo), ma anche nella prospettiva dei conflitti interiori che segnano l’Uomo, e ancora le guerre nella e della comunicazione, motore imprescindibile e potentissimo della società odierna.

Ma è proprio verso i conflitti interiori che volevo rivolgere maggiore attenzione.

In che modo gli artisti esprimono i propri conflitti? Ma soprattutto, perchè lo fanno?

Nel campo della psicologia dinamica, soprattutto nella teoria psicoanalitica, si è ricercata l’origine degli atti creativi nelle motivazioni profonde ed inconsce dell’artista. Si suppone infatti una stretta relazione tra la storia di vita e l’opera dell’artista, ritenendo che le sue esperienze infantili ne influenzino il pensiero, i sogni, le creazioni artistiche.

Sigmund Freud, individò in queste opere d’arte l’espressione dei conflitti interiori e dei meccanismi di difesa degli autori. Introducendo il concetto di “sublimazione”, Freud affermò che le motivazioni profonde che determinano l’atto artistico derivano dallo spostamento di una pulsione sessuale o aggressiva verso una meta accettata e valorizzata socialmente, per cui l’artista, realizzando l’opera d’arte, scambierebbe la meta originariamente sessuale ed aggressiva con un’altra, comunque capace di appagare il bisogno pulsionale.

Ma è solo questo che fà l’artista? Crea un’opera d’arte solo per un proprio “appagamento”? Oppure c’è anche altro dietro questa facciata apparentemente egoistica?

E per quanto riguarda la rappresentazione di bambini, giovani e adolescenti come avviene per Balthus che già dagli anni ’30 espone le proprie opere nelle quali ragazze adolescenti sono spiate nella loro intimità, declinando le considerazioni eccessivamente morbose della critica?.

Di gran lunga più inquietante è che l’uomo non è affatto preparato a questo radicale mutamento del mondo.

Di gran lunga più inquietante è che non siamo ancora capaci di raggiungere, attraverso un pensiero meditante, un confronto adeguato con ciò che sta realmente emergendo nella nostra epoca.

M. HEIDEGGER, L’abbandono (1959), p.36

Ancora una volta mi diverto a fare “bastian contrario”, e non riuscendo a scegliere uno solo tra tutti gli interrogativi che mi ha suscitato la questione, intrigandomi più che mai, comincio col mettere un po’ di carne al fuoco, citando alcuni testi che – spero – infiammeranno gli animi così come hanno fatto con me. I pezzi che seguiranno sono tratti da un illuminante opera di Umberto Galimberti: Psiche e Techne, che tratta di quella che definisce L’età della tecnica, aprendoci gli occhi sul fatto che proprio in quest’epoca “l’orizzonte di riferimento a partire dal quale l’uomo può pervenire a una comprensione di se, è radicalmente mutato”, e denunciando “il naufragio dell’identità individuale nella pubblicità dell’immagine”. (chi di voi fosse interessato a leggere l’introduzione del volume, già di per se assolutamente preziosa, si rivolga pure a me)

La trasformazione della tecnica da “mezzo” in “fine”

…“Finché la strumentazione tecnica disponibile era appena sufficiente per per raggiungere quei fini in cui si esprimeva la soddisfazione degli umani bisogni, la tecnica era un semplice mezzo il cui significato era interamente assorbito dal fine, ma quando la tecnica aumenta quantitativamente al punto da ren­dersi disponibile per la realizzazione di qualsiasi fine, allora mu­ta qualitativamente lo scenario, perché non è più il fine a condi­zionare la rappresentazione, la ricerca, l’acquisizione dei mezzi tecnici, ma sarà la cresciuta disponibilità dei mezzi tecnici a di-spiegare il ventaglio di qualsivoglia fine che per loro tramite può essere raggiunto. Così la tecnica da mezzo diventa fine, non per­ché la tecnica si proponga qualcosa, ma perché tutti gli scopi e i fini che gli uomini si propongono non si lasciano raggiungere se non attraverso la mediazione tecnica.

[…] E. Severino osserva che se il mezzo tecnico è la condizione necessaria per realizzare qualsiasi fine che non può esser raggiunto prescindendo dal mezzo tecnico, il conseguimento del mezzo diventa il vero fine che tutto subordina a sé. Ciò com­porta il crollo di numerosi impianti categoriali con cui l’uomo aveva finora definito se stesso e la sua collocazione nel mondo.

L’uomo e la tecnica

“l’uomo è originariamente votato alla tecnica per compensare l’insufficienza dei propri organi, per intensificare la capacità che possiede e per agevolare il lavoro della costruzione del mondo da cui la sua esistenza dipende”

“siccome la tecnica è ormai la forma del mondo, per l’individuo non c’è altro modo dì essere al mondo se non come funzionario della tecnica”. Cioè se la tecnica da mezzo diventa fine, l’uomo diventa il mezzo attraverso cui la tecnica non persegue altro che la sua auto-riproduzione…..PAURA!!!!!!

La cultura di massa

La disarticolazione tra “pubblico e pri­vato”, tra “sociale” e “individuale” operata dalla razionalità tecni­ca, modifica anche il concetto tradizionale di “massa”, introdu­cendo quella variante che è la sua atomizzazione e disarticolazio­ne in singolarità individuali che, foggiate da prodotti di massa, consumi di massa, informazioni di massa, rendono obsoleto il concetto di massa come concentrazione di molti, e attuale quello di massificazione come qualità di milioni di singoli, ciascuno dei quali produce, consuma, riceve le stesse cose di tutti, ma in mo­do solistico. Viene così consegnata a ciascuno la propria massifi­cazione, ma con l’illusione della privatezza e l’apparente ricono­scimento della propria individualità, in modo che nessuno sia più in grado di percepire un “esterno” rispetto a un interno, perché ciò che ciascuno incontra in pubblico è esattamente ciò di cui è stato rifornito in privato. Nascono da qui quei processi di deindividuazione e deprivatizzazione che sono alla base delle condotte di massa tipiche delle società omologate e conformiste.

I mezzi di comunicazione

All’omologazione sociale contri­buiscono in modo esponenziale i mezzi di comunicazione che la tecnica ha potenziato modificando il nostro modo di fare espe­rienza: non più in contatto con il mondo, ma con la rappresen­tazione mediatica del mondo che rende vicino il lontano, pre­sente l’assente, disponibile quello che altrimenti sarebbe indi­sponibile. Esonerandoci dall’esperienza diretta e mettendoci in rapporto non con gli eventi, ma con il loro allestimento, i mezzi di comunicazione non hanno alcun bisogno di falsificare o di oscurare la realtà, perché proprio ciò che informa codifica, e l’ef­fetto di codice diventa non solo criterio interpretativo della realtà, ma anche modello induttore dei nostri giudizi, che a loro volta generano comportamenti nel mondo reale conformi a quanto ap­preso dal modello induttore. In questa comunicazione tautologi­ca, dove chi ascolta sente le stesse cose che egli stesso potrebbe tranquillamente dire, e chi parla dice le stesse cose che potrebbe ascoltare da chiunque, in questo monologo collettivo l’esperien­za della comunicazione crolla, perché è abolita la differenza spe­cifica tra le esperienze personali del mondo che sono alla base di ogni bisogno comunicativo. Con il loro rincorrersi, infatti, le mil­le voci e le mille immagini che riempiono l’etere aboliscono pro­gressivamente le differenze che ancora esistono fra gli uomini e, perfezionando la loro omologazione, rendono superfluo se non impossibile parlare “in prima persona”. A questo punto i mezzi di comunicazione non appaiono più come semplici “mezzi” a di­sposizione dell’uomo perché, se intervengono sulla modalità di fare esperienza, modificano l’uomo indipendentemente dall’uso che questi ne fa e dagli scopi che si propone quando li impiega.

Ora, perdonatemi l’abbassamento di livello abissale…ma concludo rispolverando una riflessione personale, assai più frivola e ovvia, giusto perché non mi si dica che ho fatto fare tutto a Galimberti ;p

Nel futuro ognuno sarà famoso per quindici minuti, disse Andy Warhol.

Oggi potremmo specificare: Nel futuro ognuno sarà in tv (o su youtube, come vi pare), per quindici minuti. Che soddisfazione!! Bei tempi quelli in cui il tubo catodico era una conseguenza della celebrità e non l’unica causa, in cui i grandi personaggi avevano qualcosa da dire, in cui si osservava l’invito di B. Franklin “scrivi qualcosa degno di essere letto, o fai qualcosa degno di essere scritto”.

L’imperativo oggigiorno è piuttosto APPARI o peggio APPARI IN TV. la tv è bella, colorata, felice. La tv è un paese dei balocchi pieno di adulti-bambini che non si accorgono di essere diventati ciuchini. La tv è un girotondo vorticoso che diventa nauseante. La tv…siamo noi. E per quanto “televisiva” sia questa frase (se fosse uno slogan sarebbe un successo!) espone una inquietante verità… Ormai non possiamo farci niente. E’ finita. Issate la bandiera bianca. E’ il trionfo dell’invasione barbarica, e noi, decapitati delle nostre doti intellettive siamo trascinati inermi come la statua di Saddam Hussein dal baraccone mediatico…

La tv è piu vera del vero.La tv ci ha subdolamente inebetiti con il suo affascinante caleidoscopio, con un bombardamento di lustrini, seni, commoventi riconciliazioni in diretta più finte dei seni sopraccitati e grandi fratelli con famiglia al seguito…e approfittando del letargo intellettuale ha piantato le sue radici neri e sottili ovunque, svuotandoci della “superflua” esigenza di essere prima di apparire, di ogni spirito critico verso quel surrogato di realtà che essa ci propone, riducendo così nelle nostre menti atrofiche il confine tra rappresentazione mediatica della realtà e realtà stessa fino a renderlo inesistente. In effetti le parole finzione e realtà si sono tragicamente trasformate in fiction e reality show…

Noi siamo la tv, la tv ci assorbe, ci compenetra, ci comanda.

La cara mamma rai si è laccata le unghie di rosso e ha abbandonato il vecchio motto “e dopo Carosello, tutti a nanna!!”: perché stupirci vedendo tredicenni-lolite più truccate delle loro madri atteggiarsi a vamp al ritmo della Dea Britney(vi prego ascoltatevi A Vita Bassa dei Baustelle)? Stanno solo facendo ciò che vedono fare in tv: vendono un prodotto così come è stato venduto loro, una sorta di ipse dixit: l’ha detto la tv…

Come dice Bauman “la tv è un criterio di autoaffermazione umana”. Sono apparso in tv, ergo sum?… potrebbe essere l’inizio di una nuova corrente filosofica, chi lo sa…(n.b: potrei dire anche ho un myspace ergo sum, o sono su youtube ergo sum, fa lo stesso)

E allora, figli del tubo catodico, cresciuti a suon di reality e talk show, unitevi!!! Colonizzate il mondo, riempitelo di cocuzza, tronisti di uomini e donne, letterine-veline-schedine e chi più ne ha più ne metta!!! Basta cultura, basta sfruttare le capacità intellettive, ci basta il pollice opponibile per cambiare i canali!!! Che scenario apocalittico…

Quando vedremo scendere i titoli di coda su questa fiera dell’ottusità?

Quando i bambini torneranno a voler fare da grandi l’astronauta o la ballerina (o per l’amor del cielo il ballerino e l’astronauta, per le pari opportunità…) e non il calciatore e la velina?

Quando ci renderemo veramente conto che abbiamo creato un mostro o – per citare Sartori –uno STRUMENTO ANTROPOGENICO che atrofizza le nostre capacità di capire proprio ora che il gioco si fa duro, che la realtà si complica??

Ma forse l’interrogativo più inquietante è questo: siamo sicuri che sia la tv che, sfuggita al nostro controllo sia divenuta il deus ex machina che impone un modello, e che essa non sia stata invece creata a nostra immagine e somiglianza?? Probabilmente sarebbe più semplice scoprire se è nato prima l’uovo o la gallina, e oltretutto entrambe le opzioni sono alquanto angoscianti…”cambio pacco”, mi verrebbe da dire…

C’è una speranza?? C’è qualcosa in grado di opporsi a quest’armata brancaleone di cerebrolesi proposti dalla tv? Forse Antonio Seurati è il profeta di questa nuova speranza: una civiltà del libro che accoglie l’eredità dell’umanesimo e punta ad un uomo mite, paziente e riflessivo, “capace di un corpo a corpo allo stesso tempo cortese e feroce con i media, una nuova specie di guerra civile”. Vive la résistance! E poi, se riusciamo a credere che Loredana Leccio sia una cantante e una ballerina, perché non dovremmo accarezzare la splendida utopia (utopia?) di una tv intelligente, lucida e pacata che non ha bisogno di alzare la voce per dare sostanza alle proprie tesi, che bada al contenuto oltre che alla forma?? Dopotutto anche tu che leggi qui e che mi hai sopportata fino a questo punto probabilmente ti preoccupi come la sottoscritta, a meno che tu non sia capitato per caso da queste parti dopo aver digitato “Loredana Lecciso” su google…

Aristotele un tempo ha detto “l’utopia è il modo in cui gli antichi chiamavano il progresso”, io l’ho sentito a Passaparola…mah? Voi cosa ne pensate? Siete ottimisti o dubbiosi o pessimisti? E ancora, vi vengono in mente esempi su come l’arte affronta questa emergenza? Io peraltro mi sono soffermata solo su uno degli orizzonti che ci apre Galimberti….Insomma, fatevi sotto!!

Vale veramente la pena giocare con la vita altrui per creare bioarte? Non conoscendo realmente tutte le possibili conseguenze negative che questa potrebbe portare, non sarebbe più saggio dedicarsi ad altre forme d’arte innovative come la digital art?

(more…)